6 天前
6 天前
当你申请赎回100万美元的基金份额，最终只拿到25万，而你的持仓基金却还在宣称自己的每份资产价值一分没跌——这不是虚构的理财骗局，而是2026年4月美国私募信贷行业正在发生的现实。Blue Owl旗下基金的赎回者遭遇了75%的缩水，Cliffwater等头部机构也因交叉持仓陷入困境。更荒谬的是，按照现行规则，这些基金完全可以继续用“官方净资产价值（NAV）”给持仓标价，哪怕这个数字和实际可变现的金额天差地别。一场由估值规则漏洞引发的信任危机，正在把整个行业拖向赎回踩踏的边缘。为什么明明有规则，却挡不住账面数字和现实的背离？
要理解这场危机，得先搞懂一个被行业默认的“偷懒规则”——NAV例外条款。简单说，就是当A基金持有B私募基金的份额时，会计准则允许A直接用B自己公布的NAV来给这笔持仓计价，不用自己去算真实的市场价值。
这个规则的初衷本来是务实：私募基金的底层资产大多是不公开交易的长期贷款，外人很难拿到足够信息去做独立估值，直接用对方的NAV算是省事儿的办法。但问题出在“例外”变成了“惯例”，甚至成了掩盖真相的遮羞布。
当B基金开始限制赎回——比如只允许投资者赎回申请量的5%，就意味着它的NAV已经和真实的市场价值脱钩了：你账面上的100万，实际只能变现5万。但按照规则，A基金只需要“考虑”要不要调整估值，而“考虑”就是它的全部义务——哪怕它明知道这个数字已经失效，也可以选择装看不见。
更夸张的是，有些基金甚至利用这个漏洞薅羊毛：在二级市场以对折价格买入某私募基金份额，转头就按对方的NAV入账，直接把账面收益率拉到1000%以上。这种合法的“纸面富贵”，正在一点点掏空行业的信任基础。
Cliffwater的困境，就是这个估值泡沫破裂的典型样本。这家管理着316亿美元的基金，有28%的资产投在了其他私募产品上——其中就包括Blue Owl和Ares的基金。截至2025年底，它持有的Blue Owl旗下OCIC份额账面价值1.512亿美元，比成本还高1%；Ares基金的持仓也有1.049亿美元，溢价5%。这些数字，全都是基于对方公布的NAV。
但现实是，Blue Owl的OCIC基金遭遇了21.9%的赎回申请，Ares的基金赎回申请也超过了11%，两家都把赎回限额压到了5%以下。也就是说，Cliffwater手里的这些“溢价资产”，实际能变现的金额可能连账面的十分之一都不到。但截至目前，Cliffwater依然没有调整这些持仓的估值。
这就像一场互相撑腰的庞氏游戏：你用我的NAV撑你的账面，我用你的NAV撑我的估值，直到有人要真金白银地兑现，整个链条就开始崩塌。投资者看到自己的钱拿不回来，自然会怀疑所有账面数字的真实性，于是更多人申请赎回，基金只能进一步限制赎回，恶性循环就此形成。
更要命的是，这种交叉持仓在私募信贷行业非常普遍。根据行业数据，头部机构的交叉持仓比例平均超过20%，一旦某一家出问题，风险会像多米诺骨牌一样传遍整个行业。
面对愈演愈烈的危机，监管层和市场参与者都在寻找破局之道，但这条路并不好走。
SEC已经在2023年出台新规，要求私募基金加强估值披露和审计，但针对NAV例外条款的漏洞，至今没有明确的强制调整规则。监管层的顾虑在于，如果一刀切地要求基金调整估值，可能会引发更多基金集中抛售资产，反而加剧流动性危机。
一些基金开始自救：Apollo等机构尝试推行月度NAV披露和第三方估值，Cliffwater也宣布不再增持交叉持仓的基金份额。但这些举措更像是亡羊补牢——当投资者已经对估值体系失去信任，单纯的透明化可能反而让更多人看清真相，加速赎回。
还有人提出，应该让私募信贷基金的NAV估值和二级市场价格挂钩，或者要求基金在限制赎回时必须同步下调NAV。但这又会遇到新的问题：二级市场的私募份额交易本来就不活跃，价格未必能反映真实价值；而强制下调NAV，可能会触发更多的赎回条款，让基金陷入更大的困境。
目前来看，行业还没有找到一个既能解决估值失真，又不会引发系统性风险的完美方案。这场危机，本质上是私募信贷行业“半流动性”定位的必然结果——既要吸引追求流动性的投资者，又要持有非流动性的底层资产，这种错配早晚会以某种形式爆发。
当潮水退去，才知道谁在裸泳。这句话放在今天的美国私募信贷行业再合适不过。NAV例外条款的漏洞，不过是戳破泡沫的那根针，真正的问题在于行业长期以来对“纸面价值”的过度依赖，以及对投资者信任的消耗。
从Cliffwater到Blue Owl，这场危机不是某一家机构的问题，而是整个行业的结构性病灶。当估值规则不再反映现实，当账面数字变成自欺欺人的工具，信任的崩塌就是必然的结果。
估值的本质，从来不是计算数字，而是传递信任。 这句话，值得所有金融从业者刻在心里。未来的私募信贷行业，要么彻底重构估值体系，要么接受投资者用脚投票——没有第三条路可走。
点击充电，成为大圆镜下一个视频选题！